一、辅助驾驶系统的设计缺陷认定

1. 广州“辅助驾驶撞护栏”案（2024年）

案情概要：2024年，广州一位车主在开启辅助驾驶功能后，车辆在弯道未能有效转向，撞上护栏。车主起诉，主张系统存在设计缺陷。

裁判结果：法院认为，辅助驾驶系统在设计时已明确告知其能力边界，车主手册载明“弯道可能无法保持车道”。只要系统在正常工况下未发生故障，误判路况不属于“缺陷”。判决驳回诉讼请求。

要点：系统误判不等于产品缺陷。若制造商已明确告知功能边界，且系统在边界内正常运行，则不构成缺陷。当前的技术水平下，辅助驾驶系统“未能识别”不必然等同于“存在缺陷”。

2. 美国加州特斯拉“Autopilot致死案”（2024年）

案情概要：2024年，加州一名特斯拉司机在使用Autopilot时未注意路况，撞上一辆消防车，司机死亡。家属起诉特斯拉，称Autopilot未能识别静止物体。

裁判结果：家属与特斯拉达成和解，和解金额未公开。该案成为美国众多Autopilot相关诉讼中首次和解的案件之一，标志着车企在自动驾驶事故中的责任边界仍在博弈中。

二、低速场景下的辅助驾驶误操作

3. 自动泊车撞人案

案情概要：2024年，某品牌车辆在开启自动泊车功能时，未能识别车后方行人，倒车撞伤行人。车主辩称“是车辆自己开的”。法院认定，自动泊车功能要求驾驶人在车辆周围保持观察并随时接管，车主未尽到注意义务，承担全部赔偿责任。

要点：即使开启自动泊车，驾驶人仍处于“控制人”地位，需对车辆周边安全负责。系统未能识别障碍物不必然免除驾驶人的责任。