案情概要：2022年，某银行理财经理向客户刘女士推销一款“低风险稳健型”理财产品，并口头承诺“这款产品跟存款差不多，保本保息，年化4%”。刘女士基于信任购买了100万元。2023年产品到期时，因底层资产违约，刘女士仅收回80万元本金，损失20万元。刘女士起诉银行，主张理财经理存在虚假宣传。银行辩称，产品合同及风险揭示书中均明确载明“非保本浮动收益”，且刘女士已签字确认。
裁判结果：法院认定，虽然理财经理的口头承诺不构成合同内容，但银行未能提供录音录像（即“双录”）等证据证明其已向刘女士充分揭示产品风险，且合同中的风险提示为格式化条款，不能免除银行的适当性义务。考虑到刘女士作为完全民事行为能力人，亦应对“保本承诺”持谨慎态度，法院酌定银行承担60% 的赔偿责任，即赔偿刘女士12万元。
要点：口头“保本”承诺不能对抗书面合同条款。但若金融机构无法证明其已履行风险揭示义务，仍需承担适当性义务违反的赔偿责任。法院通常不支持全额赔偿，而是按过错比例分摊损失。
案情概要：2023年，一位70岁退休老人通过银行App购买了一款R5级高风险权益类理财产品，投入50万元。后因市场波动亏损20万元。老人之子发现后，以其母亲“无高风险投资经验、银行未进行风险测评”为由起诉银行。经查，银行在App中虽设置了风险测评问卷，但老人系在他人协助下完成了“激进型”测评。
裁判结果：法院认为，银行未对老年客户进行人工风险提示，仅依赖线上问卷，且未核实测评结果的真实性，违反了适当性义务。判决银行赔偿老人损失的70%（即14万元），老人因自身未谨慎操作，承担30% 责任。
要点：金融机构对老年人、低收入者等特殊群体负有更高的注意义务。仅靠在线问卷勾选不足以证明已履行适当性义务。