光伏电站（尤其是地面集中式电站）最核心的风险在于土地性质与建设规划许可。未经批准擅自改变土地用途或未取得规划许可，可能面临拆除、罚款等严厉处罚。
案情概要：2023年，某企业在未完成农用地转用审批手续的情况下，在基本农田上建设“农光互补”光伏电站。自然资源部门通过卫星遥感监测发现该地块实际已硬化地面、搭建光伏支架，种植条件被严重破坏。监管部门认定该项目属于“假借农光互补之名，行违规占地之实”，严重违反《土地管理法》第三十七条及“大棚房”问题专项清理整治政策。该企业被处以高额罚款，并被责令限期拆除已建成的光伏设施，恢复土地原状。
裁判结果：相关责任人被追究行政责任，企业前期投入的数亿元资金无法收回。
法律要点：农光互补项目必须确保农业产量不降低、土地不硬化。一旦被认定为“非农化”，将面临严厉的行政处罚。
2. 某分布式光伏项目因未办理规划许可被认定为违建案
案情概要：某企业在其工业厂房屋顶建设分布式光伏电站，在未取得建设工程规划许可证的情况下即开工建设。当地城管部门认定该光伏支架结构超出厂房屋顶原有高度，属于“违法建设”，向其发出《限期拆除决定书》。
裁判结果：法院在审理中查明，虽然国家鼓励分布式光伏，但若涉及建筑物外立面或高度改变，仍需符合城乡规划要求。因企业未能提供合法的规划审批文件，判决支持城管部门的拆除决定。
法律要点：即使在自有产权屋顶安装光伏，若支架突出屋顶、改变建筑外观或突破容积率，仍需办理规划审批手续。
光伏组件的质量问题（如功率衰减、隐裂）、逆变器故障及EPC合同总包方的交付标准争议，是民事诉讼的重灾区。
案情概要：2022年，某投资方采购了一批知名品牌光伏组件建设50MW电站。并网运营一年后，发电量较设计值低25%。经专业机构检测，发现大量组件存在隐裂及热斑效应（“热斑”指组件在局部阴影遮挡下发热，长期将导致损坏），主要系运输及安装过程中管控不严所致。投资方向总包方和组件供应商提起诉讼，索赔发电量损失及更换费用。
裁判结果：法院认定总包方在施工安装过程中存在保护措施不当的过错，判令总包方向投资方赔偿发电量损失及部分更换费用。组件供应商因无法证明自身产品出厂时即存在该缺陷，且该缺陷系安装不当造成，未被判定承担责任。
要点：对于大规模光伏电站，建议在设备到货后引入第三方检测机构进行EL测试（电致发光测试，用于检测组件内部隐裂），以明确责任边界（是出厂瑕疵还是安装损坏）。
案情概要：2023年，某商业综合体屋顶光伏项目使用的逆变器（核心电力电子设备）在质保期内频繁“宕机”（停止运行），累计停机时间长达3个月，导致发电收益大幅减少。业主起诉要求解除设备采购合同并赔偿损失。
裁判结果：法院认定因设备故障导致发电量严重低于合同约定，合同目的无法实现，判决解除设备采购合同，设备供应商退货退款，并赔偿该期间的预期发电收益损失。
“光伏贷”和“免费安装”模式中，屋顶漏水、合同欺诈是最高发的风险点。
案情概要：2024年，一农户与光伏公司签订“免费安装、共享收益”合同，公司在农户屋顶打孔安装支架时破坏了防水层，导致房屋漏水，且波及楼下邻居。该农户起诉光伏公司要求赔偿修缮费用及邻居损失。
裁判结果：法院认定光伏公司在施工中存在过错，未恢复屋顶防水结构，判决公司承担全部漏水修缮费用及邻居的财产损失赔偿。
要点：光伏安装导致的漏水，即使合同约定“风险由农户承担”，法院通常也以“施工方具有专业注意义务”为由，判令安装方承担主要责任。
案情概要：2023年，某光伏公司以“零首付安装”为名，诱导农户签署20年期的分期贷款合同。光伏公司承诺“发电收益足够覆盖月供”，但实际发电量远低于预期。农户发现所谓的“零首付”实为以农户名义申请的银行贷款，若收益不足，农户需自掏腰包补足差额。
裁判结果：法院认定该合同中关于发电收益的承诺属于虚假宣传，构成欺诈，判决撤销该贷款合同，光伏公司退还农户已支付款项并赔偿损失。
要点：签署“共享收益”或“零首付”光伏合同前，应仔细查看贷款的主体是谁，警惕将贷款风险转嫁给农户的“光伏贷”陷阱。